lunes, 22 de septiembre de 2008

El TRABAJO: única base y riqueza de la nación

El escrito que publicamos más abajo después de esta presentación, fue publicado por La Vanguardia el pasado viernes 12 de septiembre, y a pesar de ser publicado en un periódico del sistema, y de estar impregnado con el tufo liberal de siempre, creemos que ya es suficiente el tener en cuenta de que bastante desacomplejado tira un rayo de luz sobre lo que nosotros hace tiempo que decimos: que la derecha y la izquierda son lo mismo, que están desvirgadas de su auténtica y original esencia, y que para lo único importante hoy en día para ellos (el poder y el dinero) se dan la mano y amigos para siempre aunque luego en el circo se peleen y se injurien. Y es que señores, nada mas lejos de la realidad, vivir en un estado partitocrático, monárquico, neoliberal, sumiso con el imperialismo, absolutamente dominado por la banca con total impunidad y sin unos mínimos requisitos de justicia y libertad de expresión, pues nos dan los hechos a entender que nadie salvo nosotros mismos nos podrá salvar del fuego. Todos los partidos de dentro del ajo, los que son parlamentarios, sean de derecha, izquierda, nacionalistas, independentistas , de centro o de extrema izquierda todos cobran subvenciones, todos están financiados por la banca que les paga las campañas electorales y todos acatan unas leyes y una Carta Magna que siguen manteniendo 30 años después a todo un pueblo en una minusvalía de derechos, libertades y justicia , que hace que la realidad no se pueda esconder: las ideologías (al menos las del sistema) han muerto, en su lugar solo hay monopolios, intereses, especuladores y caraduras, lleven el disfraz que lleven. Solo existen dos clases sociales: LAS CLASES PRODUCTORAS ( y estas engloban la clase baja y la clase media trabajadoras, nervio vigoroso de la nación a la que mantienen con las PYMES, amén de empresarios industriales que no financieros, que con su trabajo aportan puestos laborales y son productores de riqueza que no de préstamos) y LAS CLASES PARASITARIAS ( que engloban todo el funesto abanico de estamentos sociales que son materia de descomposición de la patria que solo crean gastos, problemas, deudas, explotación, precariedad, especulación e hipotecas de por vida. Y aquí entran políticos profesionales, monarquía, multinacionales, banqueros, agentes de seguros, intermediarios, especuladores urbanísticos, agentes de bolsa, financieros, etc.) . La antigua falacia izquierdista de la antinatural guerra de clases, en que llamaban a la traición a tu patrón y a tu país mientras reclamaban de ti una solidaridad con trabajadores de la otra parte de mundo siempre ha sido algo que nuestro partido ha repudiado. Nosotros decimos: lealtad al Todo, defiende la integridad de tu pueblo trabajador y de tu familia, y defiende tus derechos ante una inmigración ( traída por los capitalistas ) que solo mermará tu libertad. Nacionalización de la banca, socialización de la economía, control desde un Estado controlado por la comunidad popular de la correcta aplicación de los derechos y deberes de patronos y trabajadores, penando picarescas y explotación, y condenando con saña a los infractores. Siempre en beneficio de la comunidad, de nuestro bienestar y del progreso de nuestro país, en pocas palabras, de una Solidaridad Nacional, es por todo esto que rechazamos los inventos marxistoides que solo han traído muerte, represión y una ingeniería social que ha sido creadora de miseria para todos los países en que ha querido aplicar sus equivocadas teorías pseudo-científicas. Lo dicho, ante falsos conceptos como izquierda o derecha, primero de todo el TRABAJO.

Joel Iltirkesken

DE DERECHAS O DE IZQUIERDAS por Eulàlia Solé
Hasta hace poco, y desde los tiempos de Kart Marx, la diferencia entre una política de derechas o izquierdas parecía nítida, y se basaba en defender los intereses de la patronal o de los obreros, simplificando. Dicha diferencia resulta cada vez más difusa en lo que respecta a la economía. Veamos unos ejemplos recientes.
El gobierno del presidente francés Nicolas Sarkozy, catalogado de derechas, acaba de crear una tasa del 1,1% sobre los beneficios del patrimonio y de las inversiones. De esta recaudación se nutrirá la Renta de Solidaridad Activa, a favor de los más pobres, que entrará en vigor el próximo año. Una medida que antes se habría reservado a la izquierda. Otra disposición muy alejada del conservadurismo nos la acaba de ofrecer EE.UU., prototipo del discurso liberal, al nacionalizar dos entidades financieras en crisis.
En sentido contrario, y entre nosotros, el Gobierno socialista ha dado marcha atrás en el tajante proyecto del ministro de Trabajo e Inmigración de cesar en la contratación de extranjeros en sus países. Aunque algunas críticas al respecto han surgido de sectores considerados de izquierdas, la decisión de matizar la propuesta, no desestimando del todo la obtención de trabajadores en sus lugares de origen, ha estado inducida por los empresarios. Sin alzar demasiado la voz, han hecho patente que les conviene más contar con mano de obra barata que socorrer a los crecientes parados autóctonos, contratándolos en mejores condiciones. Una sintonía que se habría establecido por igual con un gobierno de derechas.
¿ No existe diferencia entre votar a la izquierda o a la derecha? Sí la hay, pero circunscrita al terreno ideológico. El reconocimiento del matrimonio entre homosexuales y del derecho a adoptar, una ley progresista sobre el aborto o la regulación de la eutanasia activa son acciones propias de la izquierda. El resto, la economía, es interclasista, pues si algo se ha globalizado es el poder económico. En su nombre se impide que la gente se arruine pues entonces no compra y los negocios se interrumpen. Se subvenciona a los pobres de la banlieue para que no se amotinen. ¿Es de derechas o de izquierdas? En las elecciones sólo votaremos valores y pautas, porqué el sistema económico no entrará en liza ya que sólo tiene una cara.

3 comentarios:

Anónimo dijo...

Varias críticas:

Distingues entre empresarios "buenos" (industriales) y "malos" (financieros), no sé si te habrás fijado que hoy en día una cosa sin la otra no existe, ya que, en realidad, son la misma cosa, acaso no es cierto, por ejemplo, que las grandes compañias cotizan en bolsa? son compañías productoras de puestos de trabajo, de empleo, producen biene materiales..., sin embargo tienen acciones de otras empresas, se compran unas a otras (dando lugar a ERE's y otros perjuicios para los trabajadores...). En definitiva, las empresas le roban al trabajador, eso lo demostró Karl MArx científicamente hace años, aunque gente como tu no quiera escucharle, la teoría de la plusvalía no es una broma ni un daño colateral, es una realidad destructiva, quizás no tanto en Europa, pero sí en los países del tercer mundo. En fin, creo que deberíais replantearos vuestro apoyo y elogios a los grandes industriales.

Otra cosa: ¿Porque os empañáis en decir que el Marxismo es anti-nacional? En todo caso será anti-xenófobo, anti-racista, etc. pero no anti-identitario, al contrario, el Marxismo es la primera ideología que sale de una revisión constante de si mismo, según la teoría filosófica de Marx, y eso implica, entre otras cosas, que el MArxismo lo debe aplicar cada nación según su situación, repetando unas bases de igualdad y solidaridad. La falacia que dices existe en la guerra de clases, en realidad no es tal, porque mientras el capitalismo viva, el empresario seguirá explotando al obrero, por tanto, la guerra está servida, denfender a los obreros de esto es defender a tu nación, el problema de la immigración que exhibes como cáncer a extirpar no es más que una consecuencia del capitalismo, aunque después la hayan aprovechado a su manera para explotar immigrantes. ¿El Marxismo repudia esto? Sí, claro que sí, pero el Marxismo lo repudia tanto por la explotación que sufren ellos (cosa que a ti te falta) como por el descalabro que provoca en las bolsas de trabajo del país de acogida (es decir, para los obreros autóctonos); por otro lado, el Marxismo propone una economía globalizada pero igualitaria en vez de liberal y que no genere carencias suficientes en los lugares como para hacer que alguien tenga que migrar, es decir, plantea, mediante la lucha de clases, la superación de los problemas nacionales, tanto por lo problemas económicos como por los problemas identitarios y políticos (ya que plantea la liberación nacional como algo necesario para desarrollarse).

Por último, eso de que estáis con Rusia... no lo direis en serio no? ese gobierno está lleno de corruptos sucios y que de libertad de pueblos entienden una mierda (igual que los yanquis todo sea dicho de paso). No se, creo que si llega una guerra lo más coherente sería que estuvieseis con los anti-belicistas no?

Anónimo dijo...

Por partes:
1. La Teoría de la Plusvalía de Marx es válida. Pim-pam. Lo que es mucho más discutible son los temas sobre alienación ( en el concepto marxista de la misma, más allá del hegeliano ). Supongo que lo que el autor del artículo del MSR se refiere es a los empresarios "productivos para la nación" típico en la retórica de los años de entreguerras, esto es: un empresario modélico propietario de un negocio con actividad económica que genera unos beneficios - a raíz del trabajo, no de la especulación monetaria y/o financiera - pero que está limitado a no especular sobre una plusvalía, donde el Estado Fascista debería regular y actuar para que esta plusvalía sea repartida equitativamente entre los trabajadores ( o por el modelo asistencial de servicios sociales o, en los casos más radicales del fascismo primigenio o de la República Social Italiana, repartida directamente a los trabajadores como co-gestionarios de la empresa socializada ).
En efecto, separar hoy empresario industrial del financiero es imposible. El que sí se puede separar es el empresario de PYME y el resto de empresarios. Intuyo que por ahí puede ir la intención del autor del artículo.
2. El marxismo puede actualizarse en base a parte de su teoría, no a la totalidad. Actualmente vivimos en un intento de "renacer d ela ortodoxia" que en realidad es heterodoxia más pendiente del lumpen ( concretamente minorías sociales excluidas o no, apaleadas socialmente o no ) que no del proletariado en su sentido más genérico. Para actualizarse, el marxismo se "nacionalizó" involuntariamente como consecuencia de la Historia y de la coyuntura, no por voluntad propia: el propio Marx al final de su vida tuvo que rectificar ciertas visiones de su análisis económico, porque veía que Gran Bretaña seguía tan capitalista como siempre, y en Europa Continental las tesis marxistas y marxianas tomaban impulso. Luego, los pocos aportes de la Luxembrugo ( más paranoicos que otra cosa ) y los de Otto Bauer, bastante más valisos en cuanto a lo que nos atañe de "identitario", para culminar en Lenin y "(...)la causa de la nación(...)la causa del pueblo" y viceversa. El marxismo no se actualiza y auto-critica voluntariamente más que en la frustración de toparse con un cúmulo de circunstancias ajenas a la teoría que el gran logos de Marx no pudo gestionar por la falta de experiencia práctica en el momento en que vivía.
La guerra de clases no es física pero existe, y las clases se han difuminado y han aparecido "nuevas" ( clase media ) con la que el marxismo ortodoxo no contaba, pero que en efecto siguen existiendo. Negarlo es una pajarada.
3. Cuidado: el MSR denuncia la explotación del capitalismo sobre el trabajador sea del origen que sea; el MAL es el capitalismo, y sus efectos, en consecuencia, deben de ser revisados: la inmigración ( que no el inmigrante ) es un efecto negativo en muchos aspectos para la sociedad que recibe el fenómeno y para la sociedad que se despide de los suyos, además del drama humano que muchas veces implica. Si el marxismo actual está en contra de la inmigración como efecto del capitalismo, como dices, lo disimula sumamente bien; no es que no tenga, como marxismo ( humanitarista, izquierdista, igualitarista ) que defender al inmigrante, of course que sí; pero debería denunciar la inmigración como efecto negativo y no lo hace. En todo caso, tampoco lo hará, puesto que como bien dices, el marxismo aboga por un globalismo/internacionalización que, en su ortodoxia, implicaría la supresión de fronteras y a lo sumo de las estructuras estatales que hoy conocemos para presentar una sociedad global unida ( falta por determinar bajo qué tipo de organización, si se desea realmente desde el marxismo ortodoxo ).
4. Lo de la liberación nacional... es cuestión de la 2º revisión del marxismo desde la II AIT más que Marx. Míratelo.

...
5. Pro-rusos por cuestiones geopolíticas, sí. El régimen ruso no es que sea un modelo económico ejemplar, desde luego; pero bien que el tío Hugo Chávez se alía con él en lo geopolítico. Otro ejemplo: bien que tío Lenin se dejó querer por las autoridades alemanas para llegar en tren hasta San Petesburgo y liarla parda ( roja mejor dicho ) y empezar el boicot al régimen zarista, enemigo del régimen alemán del Káiser. Es lo que tiene la geopolítica: compañeros de cama, o de mus, extraños. Cosas de la heterodoxia ;-)

Anónimo dijo...

Bueno, te responderé brevemente tus dudas.
1- Cuando hablo de empresarios industriales, me refiero no a macroempresas de industriales multimillonarios sinó a los industriales de la PYMES que representan 9/10 empresas del pais. Y sin duda alguna, el duño de una pequeña industria ya tenga 2 trabajadores o tenga 20 ya se le considera empresario. Sin ir mas lejos hoy en dia a cualquier agricultor con un minimo de tierra ya se le denomina en el fisco como Empresario Agricola.
- Yo he leído Karl Marx y no te voy a negar que en muchos sentidos me identifico con el. Is imposible estar concienciado socialmente y clasistamente y no identificarse bastante con aspectos de la doctrina marxista. Pero el marxismo cuando deja la teorica y se le aplica es un desastre, es impracticable, ruinoso y no se sustenta por ningún lado.^Pero desde luego hoy dia el marxismo aparte de que defiende ( y no lo puedes negar) politicas muy antinacionales desde la inmigración masiva hasta el internacionalismo planetario ( es la ideología mas globalizadora con su equivocado ideal de la Fraternidad). Amén de que su papel de defensa del proletariado, como decía mi camarada, ha sido postergado o auto-postergado a la defensa de las minorias mas antisociales y marginales, rompiendo de raiz asi su legendario arraigo popular para convertirse en escudo de las reivindicaciones de la chusma y de la clase inmigrante y abandonar a su pueblo.Quizás ya sea porqué el comunismo se fusionó con el capitalismo, quizás sea porqué la caída del bloque comunista evidenció 70 años después que un colapso asi era la prueba evidente de que el marxismo no necesita enemigos foráneos porque su IMPLOSIÓN era el signo de que la inviavilidad era teorica, era practica. El fin de la utopía, la carcoma de un ideal con buenas intenciones que aplicado fué mas represor que en la teorica y que economicamente aplicado aun podía dar menos de si.
Y por cierto, aun no conozco ningún marxista que me haya dicho que en el fondo el marxismo está en contra de las migraciones humanas, osea de la inmigración. Quizás seas un rara avis pero te aseguro que vuestra gente es la mas globalizadora y antifronteras que pueda existir.Revolución planetaria, igualdad palnetaria, internacionalismo y un mundo mestizo. Marx, Trotsky, el Che...
- Nuestro apoyo a Rusia está mas basado en una unión politica de Rusia con Europa que de su propios conflictos regionales. El objetivo es crear una verdadera unidad continental euroasiatica, y que nos llebe a todos los europeos a ser internamente y externamente mas fuertes, para poder ser mas libres. Lo que no te negaré es que el gabinete Putin_Medvedev sean los chorros del oro, pero que en muchos aspectos Rusia ha salido ganando. Almenos en respeto, eso de que los europeos carecemos desde hace tanto.